Políticas de software

¿Por qué centralizar es se monopólico si el producto sale todo del mismo lugar [y es virtual]?

Ahí esta lo que dice iBob. El tema del monopolio es con la casa matriz. En los caso que cita iBob la casa matriz opera de forma global y no sectorizada, gracias a una política que puede sostener solo empresas con gran peso en el mercado. A ver si me explico mejor. La casa matriz de cualquier producto o servicio es la que hace los acuerdos con sus distribuidores. En los casos que nombra Ariel la empresa hace acuerdos a partir de una "linea de acción", que puede contener venta, distribución, servicio técnico, callcenter, etc. La empresa fabricante para reducir costos transfiere estas tareas a terceros que cobran por sus servicios y obtiene beneficios exclusivos por eso. El software por más virtual que sea no es una servicio, es un producto y se rige bajo las mismas reglas que cualquier otros y se procede en su venta de igual forma. A veces se pierde la perspectiva real del tema, pero es algo que se hace desde siempre, la literatura y la música también son virtuales y no escapan a las reglas de mercado. La diferencia es que además en el software el servicio post venta es crucial y si la empresa fabricante no quiere cargar con la infraestructura de este servicio "tranza" con los distribuidores y demás agentes, lo gracioso del tema es que en esta negociación en ocasiones se logran precios muy buenos si no se da la exclusividad a una empresa ya que todas las interesadas negocian y nadie tiene seguro nada ( cuando se acaba el contrato se renegociará, así que conviene "hacer las cosas bien" ). La pregunta es.. realmente son los intermediarios los que hacen casi imposible la compra de algunos productos?? yo creo que no, es más como ya se comento por ahí, en algunos casos sale más barato comprar a un vendedor local, así que el tema tiene que venir por otro lado.

Sí, es cierto Cyber... iBob, ya ese tema es harina de otro costal. A mí me gusta mucho como trabaja Adobe y no tendría problema en que siguiera funcionando así. No todo lo monopólico o "único en su rubro" tiene por qué ser malo. Lo malo es lo que la gente hace con esa situación.

El problema es, ciertamente, complejo. No sé si la mejor solucion sea comprar en Estados Unidos. Muchas de esas empresas locales, grandes o pequeñas, buenas o malas, generan mano de obra, es decir, pagan sueldos a muchas personas y pagan impuestos que benefician a la sociedad. Comprarle a una empresa extranjera (sea del pais que sea) elimina esos puestos de trabajo y esos aportes a la sociedad. No soy un fanático nacionalista ni tengo nada en contra de otros paises, pero entre beneficiar a otros y beneficarnos a nosotros mismos, me parece más logico que al menos una parte de ese dinero se quede en Uruguay.

No es que todos los intermediarios sean unos usureros (algunos lo son), es que ellos le compran a otro que a su vez le compra a un distribudor, que a su vez le compra al representante. Pero si fijaran el precio por nuestro poder adquisitivo, el precio sería tan bajo que irian de todas partes a comprar software en Uruguay..

Como ha dicho Cyberser, el primer problema es que en Uruguay nos resulta caro. No se puede cobrar igual que en Estados Unidos o Europa. Nadie te quiere pagar mil euros por un logotipo. Los precios están pensados para un mercado mucho más potente. El cálculo es muy simple, si un programa (CS3, por ejemplo) me cuesta dos mil y pico de euros, pero lo voy a usar un par de años, son algo asi como cien euros por mes. Mas o menos, lo que gasta de luz o telefono cualquier empresa pequeña. Es decir, es un gasto màs, absolutamente noral y amortizable. Basta con unas tarjetas personales para cubrir ese gasto.

Respecto a los monopolios. yo soy contraro ideológicamente a ellos, pues la competencia sana estimula al desarrollo, a la innovación y a brindar un mejor servicio. Miren sno el caso de Microsoft, que sólo desarrolla algo nuevo cuando se ve presionado por la competencia. Incluso podría decirse algo similar de Apple en la época oscura sin Steve Jobs.  El caso de Adobe es la excepción a toda regla, y un ejemplo digno de admirar e imitar. Adobe nació sin competencia, se desarrolló sin competencia y sigue en el mismo camino. Adobe desarrolló el lenguaje Postscript, y nunca nadie desarrolló nada siquiera parecido (el lenguaje PCL de Hewlett Packard es un chiste). Desarrolló un formto de intercambio, el EPS, y nunca nadie hizo un formato igual. Luego evolucionó a una generación superior con interfase gráfica, el PDF, que marcó una nueva revolución. Tampoco nadie ha hecho nunca una alternativa al PDF, aunque Microsoft haya amagado algunas veces con su formato "Metro". Tambien podría decirse algo similar de Apple con Steve Jobs, que hace las cosas a su ritmo, de acuerdo a sus ideas y no de acuerdo a lo que hagan los otros (más bien hace todo lo contrario).

Pero en ambos casos son "monopolios" establecidos por el mercado, incluyendo la compra de Macromedia por parte de Adobe. Nada impide que alguien desarrolle un formato mejor que el PDF, y si es bueno sguramente comenzarán a usarlo. No puede compararse con los monopolios estatales, que gozan de un proteccioniso oficial que en algunos casos es sobreprotección. Eso ha generado falta de eficiencia en la gestión, burocracia, y un mal servicio en muchos casos, pero existían razones poíticas para hacerlo. Si Ancap tiene monopolio en la elaboracion de combustibles no fue porque fuera tan eficiente que absorbió al resto, sino porque una ley lo determinó.

Por tanto, no podemos comparar una hegemonia de mercado con un monopolio impuesto por ley. No es lo mismo que Schumacher ganara las veces que lo hizo a que hubiera un decreto diciendo que Ferrari debia ser campeón ese año. Hay gente que se impone a puro talento.