Luces [Sin dudas lo considero muy útil en cualquier cámara]

Grouch.. no se ve el link

Ahora lo vi... para mi esta buenisimo.. pero siempre con la opcion de apagar todo...

A mi me pasa lo mismo.
Los controles los conozco de memoria, ademas no hay mucho que recordar...

sí, yo también sé donde están los botones de cada unas de mis máquinas.
pero me ha pasado que cuando cambio de una a otra, voy a buscar el botón en donde estaba la que usé antes... .
eso sucede con luz o sin luz en el ambiente, pero cuando lo estás haciendo en un ambiente sin luz, preferiría reasegurarme con botones que se puedan iluminar (y apagar, desde luego).

los datos que se muestran en el viewfinder, se muestran iluminados. los botones, que se comandan al tacto no parecen necesitarlo, pero también me ha pasado querer reasegurarme visualmente (haya o no cambiado de cámara poco antes) de algo que hice al tacto, sobre todo si estoy muy empeñado en la tarea.

otro aspecto en el cual me parecen muy útiles, es cuando necesitás ver el botón más allá de cuánto conozcas la máquina que estás usando _y_ resulta que ya tenés presbicia: hay que alejar la cámara y si hay poca luz es mejor que se vean, no? porque la presbicia llega indefectiblemente, y la fotografía, una vez adquirida, no se va ...

y yo argumentando a favor de un chichecito, que personalmente considero el autofoco como justificable en 2 usos profesionales, y en caso de problemas en la visión, o motrices como una plejia de un brazo o mano.
por ahora, me importa un rábano el autofoco, y muchas veces un obstáculo. es que me gusta enfocar manualmente mientras pueda hacerlo. no podría hacerlo muy bien en un partido de fútbol, p ej.

En realidad es cierto lo de conocer los controles de memoria... es el mismo concepto del teclado de la MacBook iluminado o no... los mas experientes no miran las teclas.. pero que lindo es el teclado retroiluminado..

Para mi es una cuestion estetica y no de practicidad...  si no encarece la camara... porque no tenerla? es como la luz de autofoco.. NUNCA la uso.. pero esta ahi.
O tambien.. poner un flash incorporado en una camara de mas de 1000 dolares... y que al poner el parasol que viene con el lente en el kit hace sombra... es necesario? YO DIGO NO A LOS FLASHES INCORPORADOS EN LAS DSLR.

Adhiero !
En mis camaras deben de tener telarañas a esta altura los flashes incorporados jeje
Apestan !!

sí eso es bien claro, agregué lo del cuadro para enfatizar las limitaciones de ese flash e insistir acerca  del único uso más o menos sensato que le daría a ese tipo de flash.

por ejemplo, para un fill creo que vi una .... no la encuentro, pero si puedo hacerlo la posteo.

desde luego, mis cámaras no lo tienen y cuando vi los primeros modelos que sí lo traían me pareció una redundancia - hasta que tuve que hacer unos pocos fill.

bueno, eso es lo que yo llamo fill - in flash: rellenar las sombras, especialmente en un rostro, para que el contraste sea más suave cuando la luz es intensa o directamente a contraluz.

para hacerlo, la iluminacion provista por el flash es uno (aprox.) puntos de diafragma < a lo indicado por la distancia al objeto y el nº guía del flash (la potencia estimada del flash, llamado Guide Number, GN).
ej: si el cociente GN/distancia del flash al abjeto = ƒ/4, un fill se haría cerrando el diafragma a ƒ/5,6 o si querés también ƒ/8 - siempre habiendo fotometreado bien la toma.

prefiero hacerlo en forma manual, se complican los cálculos con 2, 3, n flashes, también puedo hacerlo en Auto TTL-OTF mediante un truco sencillo en mis Olympus OM, y hay cámaras más modernas que tienen programado el modo fill, tal vez to EOS lo tenga o tal vez te hayan salido bien porque no se necesita, justamente, un flash potente (GN>20).

pusiste como ejemplo exactamente lo que yo creo útil de ese tipo de flash.
ergo, estamos de acuerdo.

nano, esa es una de las grandes ventajas de Nikon, un 50mm 1.4 usado, lo  conseguis por menos de 50 dolares. Manual o AF y de cualquier año, todos sirven....

te avivo con una, sin que crea que sos ningún gil.

los lentes Zuiko del sistema OM (fabricados entre 1975 y 2001, ahora discontinuados) son compatibles con Canon y con las Olympus serie E.
Eso disparó los precios de las ópticas Zuiko cuando Canon empezó con el full frame, y ahora en eBay es bastante difícil encontrar Zuikos 'like new' a un precio sensato. Más todavía, los mejores han sido monopolizados por un solo vendedor. claro, son bastante más baratos que los Canon nuevos con autofoco y terrible MTF.

te pido un favor, si encontrás algún OM - Zuiko en Bs.As., cuando andes de compras, avisame. siempre necesito alguno.

no, no - con un adaptador, claro. y para las Canon y para las Oly E.
no he usado ninguno, pero he escuchado demasiado sobre ellos.
el tema es que la distancia focal lo permite, y en Nikon habría que poner una lente convergente para que fuese posible y eso arruina toda posibilidad.
y no sé porqué o cómo, pero parece que el diafragma se mantiene automático.
le pregunté a Bolívar, sorprendentemente no sabía del adaptador (todo el planeta lo sabe), pero pudo esbozar una razón por la que Canon podía mantener el diafragma automático. Olympus te entrega un adaptador gratis por cada cuerpo de serie E que compres.

no investigué mucho más, mientras se siga fabricando film seguiré usando film. justo termino de mirar el último rollo de 38 (sic) Velvia que hice en Enero - Febrero. no me gustó lo que hice, ahora estoy en impasse.

Pero mi EOS no usa pantalla. Yo miro por el visor y es directo con el espejo. No es mi caso.
Obvio que en las maquinas digitales pocket y las DSLR sin visor directo, no se puede confiar en la pantallita y en el foco manual.
Yo hablo de las maquinas que permiten el foco con el lente mismo..  no a traves de botones.