carro escribió:Me van a decir que el flaco vuela 200 veces y ya va sacando fotos al tuntun? no mis queridos, tiene una listita, que le pasaron, con las horas, posicion en GPS y angulos ideales... 
En cuanto al comentario pro Oly de Grouch.. no entendi.... film 35mm ya fue... dame otro argumento... 
Zuiko siempre fue mejor optica que canon... (no te metas contra mi Nikon, jujuju ahi armamos la hecatombe)
quería hacer algunos comentarios brever (a ver si puedo hacerlos así ... )
1- Carro: creo que el veterano éste no sólo vuela 200 veces las zonas señaladas, sino que cuenta con un equipo de gente (una empresa, que no excluye gestionar ayuda gubernamental) que se financia de algún modo (a pesar de que su sitio web es .org) y hacen la listita con los items que enumerás.
mi comentario no era pro-Oly (de hecho, no entendí lo que su autor quiso decir en la frase final pero no quise cambiar el contenido). simplemente quería anunciarte por medio del link lo que luego expresó Tiago: la D700 y el desafío que implica para el nicho del modelo de Canon mencionado.
respecto a la calidad de las ópticas: primero supongamos que estamos en 1978 - 80. en esa época yo pude usar una Canon AE1 y A1, y una Nikon F2-AS y una F3. los Canon parecían bastante berreta porque su estructura exterior era de plástico y ni siquiera el anillo de enfoque tenía un grip de goma, PERO la bayoneta breech-lock era impresionante y me decepcionó que abandonaran ese diseño, pero resultaba necesario porque no servía para la época del auto-foco que se avecinaba. las bayonetas Olympus en cambio, nunca me terminaron de convencer pero sería largo explicar porqué (la de las nuevas E parecen bastante mejores). respecto a la calidad de las Nikkor es obvio que hay muy poco que pueda observar como negativo salvo su precio. anecdóticamente, usé en forma simultánea el Zuiko 200/4 y el Nikkor 200/4, y el Nikkor era mucho mejor pero costaba tres veces más. finalmente, creo que ahí está el nudo del asunto: Olympus fabricaba dos clases de OM-Zuiko, los f=1:2 y los f=1:2.8 (p. ej: para mejorar el 200/4 y 200/5 diseñados en 1978, hizo el 180/2.8 en 2 versiones distintas, y luego el 180/2). los Zuiko baratos (2.8 o 3.5) eran un poco mejor que los Canon baratos y un poco peor que los Nikkor baratos, pero del mismo precio que los Canon y la mitad o menos que los Nikkor. ¿llegaste a usar el zoom Nikkor 43-86mm/3.5? - era horrible en cuanto a distorsión barrel-pincushion, resolución y contraste. pero muy bien construído y un multicoated que no lo ostentaban ni los Zuiko, Canon o Takumar. y aún Zeiss no había lanzado al mercado las Contax / Yashica.
volviendo al fotógrafo francés: me encantó que usara Astia *subexpuesta hasta 1 punto* - los colores de la Astia son un poco lavaditos y le encontró esa vuelta. no sé qué no le gustaría de la Provia 100F, pero juzgando por las ampliaciones súper-saturadas que vi en la rambla no usaba Velvia porque era muy lenta.
respecto a las ampliaciones y lo que dice en su sitio web al respecto, me gustaría que Roberto explicara algo.
tiagophotos escribió:en un laburo de reportaje o en un proyecto fotografico siempre tenemos un hilo conductor, tenemos fotos fantasticas y tenemos fotos de nexo, fotos que unen y que siguen el tema, fotos que guian, esteticamente correctas pero que en realidad nos guian hacia el foton y hacia la esencia en si del tema. PERO en este caso de el franchute no se plantea el tema como reportaje , se plantea como "miren que alucine cada una de mis fotos" osea el pretende dar una valor a cada una de las fotos por si mismas, que cada una brille. y eso es muy dificil aunque sea tomando desde la luna...y esto mismo lo deja al loco en evidencia.
te entiendo perfectamente, y me llama la atención que encuentres más fácil lo que yo encuentro más difícil. no puedo hacer fotorreportajes, no puedo ni me interesa mucho desarrollar un hilo conductor (como serían p. ej.: las ilustraciones de John Tenniel para el libro de Lewis Carroll) - más bien me interesa que cada fotografía hable por sí misma. no necesito que 'brillle', me basta con capturar una imagen como no suele ser vista, <eso> que casi siempre pasa desapercibido. en mi modesta opinión, la estética de la fotografía puede ser narrativa o meramente plástica. mi preferencia o habilidad está en la segunda aproximación, y es un placer personal que no lo hago específicamente para mostrar a nadie, aunque lo haga aquí algunas veces.
me gustaría que me explicaras qué significa una toma <nadir>, porque yo las llamaría <cenitales>.
cuando vi las ampliaciones en la Rambla, presupuse que estaban hechas en formato grande, me hice a la idea que con el presupuesto de cada proyecto al menos estaría usando una H'blad.
"There was nothing so very remarkable in that; nor did Alice think it so very much out of the way to hear the Rabbit say to itself, 'Oh dear! Oh dear! I shall be too late'."
