Fotografía y realidad. (La mirada de la Gioconda)

la verdad roberto estoy muy de acuerdo  en los que estas posteando. Yo no soy fotografo profesional si tengo una novia que es fotografa y las fotos que saca son excelentes. Cada foto que saca tiene un todo un concepto atras, sus fotos hablan por si solas.
A mi me encanta la fotografia desde muy chico y de hecho mi viejo sacaba fotos tb, mi primer camara fue una canon AT-1 japonesa(analoga no?) eexcelente hasta que llego el dia que me la robaron. El año pasado pude comprarle la camara a mi novia una nikon D50 y la verdad es que estoy copado con la camara.
Cada fotografo tiene su propia vision de las cosas, y eso es lo que mas me gusta, tienen otra vision ante la realidad que es la que me apasiona y de hecho lo veo con las fotos de mi novia, ahora con las pocas fotos que vi de tiago tb y bueno nose que mas puedo aportar, las fotos me encantan y es como decis vos roberto son un reflejo de la realidad.

La fotografía se termina haciendo en la cabeza del receptor.
Los fotógrafos tenemos como misión interpretar en términos visuales la realidad. Esa es nuestra meta. Y que otros reciban ese mensaje y lo procesen en su interior, ahí se da el ¨revelado¨, el paso final y definitivo.
Y es cierto que sucede con otras disciplinas creativas. Pero, yo soy fotógrafo.
Salutti

Sí, probablemente la mayoría sí, y quizas con razón. Si yo fuera capaz de sentir el poema y expresarme en lo que el mismo genera, seguramente crearía una imagen que a algunos les genere algo semejante a lo que siento. Y entonces, nada mas lejos de que lindo paisaje.
Salutti

Uy que tema delicado, sobretodo si entramos en la subjetividad fotografica, es tan complicado como la palabra Arte. pero estoy de acuerdo con lo planteado por Roberto, es tal cual la mision de retener la realidad y darles nuestro punto vista.

Una vez en una entrevista de trabajo en el diario El Pais, Marotta (editor del mismo) me propone trabajo y me sugiere Objetividad fotografica. trabajo que por mas de una cosa rechaze, pero sobre todo por este punto, el que iba contra mis principios , porque? porque mi mision como fotografo es la que dice roberto, repito: transmitir y retener un momento, una realidad desde mi propio punto de vista, desde el momento que apreto el boton del obturador le estoy  generando subjetividad fotografica a ese momento en el tiempo. dudo que exista una foto objetiva en escencia. De forma que me quede mirando al editor y sin mas le dije: Muchas gracias por la oportunidad pero tengo otra vision de las cosas.

Por supuesto que esta persona se quizo referir a un modo de trabajo de su diario pero desde la bases creo que flaqueaba su filosofia

hay una guia de la fotografia de Ralph Hatterslev que menciona 13 funciones de la misma:

1- Estimular la memoria
2- Provocar una respuesta estetica
3- Despertar Emocion
4- Probar que una ha hecho algo
5- Ayudar a uno a aprender a ver
6- Divertir o entretener
7- Registrar Informacion de interes o valor personal
8- Registrar informacion cientifica
9- Registrar informacion social cientifica
10- Estimular el pensamiento
11- Congelar un acontecimiento en movimiento para examinarlo despues
12- Extender la Vision mas alla de sus limites normales
13- Probar que determinadas cosas existen

gracias roberto ! yo realmente creo que de eso se trata basicamente y me enorgullece mucho pensar que uno va empezando a formar parte de este gran compromiso que es la FOTOGRAFIA.

perdonen que yo pregunte de metido nomas .. pero en el sentido más amplo, si no existe receptor existe obra??? osea para existir debe manifestarse, entonces como algo puede manifestarse sin tener un receptor?? Es evidente que el creador es a la vez receptor del mensaje, por lo tanto, podemos afirmar que existe y "es completo" desde el momento que se crea??  Y si la fotografía ( u obra en general ) se completa en la cabeza del receptor, existe una foto por cada receptor?? Entendiendo como receptor a un individuo, en un tiempo y espacio dado.

Perdón si me fui de tema mal, si ve que este finde tuve mucho tiempo ocioso

qué preguntita Cyber, no? (LOL)

imaginate por un momento una persona tiene la idea que sus actos son comandados por un otro (algo o alguien que no es él mismo) - sin embargo está solo, en una isla, en un barco a la deriva, o perdido en Tokyo.

¿se puede afirmar que está loco? - la locura: existe porque hay un observador, que percibe ése y otros fenómenos asociados?

más allá de ésto, el asunto se entrelaza con otras fronteras: Heisenberg, y una de sus tesis: el Principio de Incertidumbre, y el relacionado Efecto del Observador - que existe en Física - y en Psicología (el artículo de wiki es bastante pobre en lo relativo a Psicología/Psicopatología).

pero en el terruño que yo frecuento, la pregunta sólo se reponde admitiendo como verdadero el postulado de Watzlawick - lo cual nos deja bastante dogmáticos, pero hasta ahora hemos de conformarnos así.

Kertész, qué ejemplo pusiste, Roberto: la primera fotografía de la cual leí que manifiestamente la había tomado para él mismo es el retrato de Peggy Guggenheim en el espejo cóncavo. Sin haber profundizado mucho en su pensamiento, supe de él que permanentemente afirmó que no era reconocido como fotógrafo, así dejó de trabajar para otros que lo contrataban como fotoperiodista (y si lo contrataban sería porque lo valoraban, aunque evidentemente no de la manera que él deseaba que fuese) resultando que era a la vez el creador y el receptor de su obra: el único que podía comprenderla.
la aparente falacia de la no existencia de un receptor se desarma (a mi entender) así: en el transcurrir del tiempo subjetivo, en un tiempo creamos y en el siguiente percibimos lo creado. un acto y la percepción del mismo transcurren con grados diversos de dilación, y con suerte uno retroalimenta al otro.
aunque sea un absurdo, y no se resuelva por lo que acabo de escribir, un absurdo cualquiera es adecuado como hipótesis de trabajo.
me parece y con temor a equivocarme, que hay receptor siempre que se admita la posibilidad de una identidad emisor = receptor.
una nota de atención: no estoy llevando el asunto al área de las "patologías" - mas bien estoy tratando de abrir el campo teórico [y al hacerlo, se evidencia qué frágil es ese concepto; especialmente en la patología mental (que es interesante porque implica la simbolización a través de la palabra) ] - hacia cualquier evento existente que genere un signo que simbolice.

Pero aun si no estuviera solo y se encontrara inmerso en una sociedad tan loca como él, podría ser un loco si, pero también un revolucionario francés del siglo XVIII, un antiguo griego refiriéndose a su destino o un creyente en Dios contemporáneo.

A que voy con esto? que si hablamos de realidad nos metemos en el campo de lo subjetivo, con un solo elemento de lo real; la fotografía. El hecho que en la fotografía se visualicen elementos de lo real no los hace real en la fotografía, lo que nos deja en una situación del tipo: Lo real dentro de lo real. Ahora, si ya es discutible el pasaje de lo real a la realidad. como se puede pretender transmitir la realidad de lo real dentro de lo real a otra realidad?? Asumiendo que no existen dos realidades exactamente iguales, cuanto contenido es necesario perder en pos de la comunicación del mensaje?

En mi opinión si "podemos narrar hechos aislados" ( nombrar elementos, lugares, etc ) existe realidad, tantas como individuos en tiempo y espacio sean capaces de hacerlo. A su vez si algunos de ellos coinciden en la exista del elemento ( en este caso la fotografía ), este se torna real. Ahora como cada elemento de estos es creado a partir de otros elementos de lo real y como son interpretados e introducidos a la realidad, creo que es el tema del hilo. Lo que no se es cual era el nivel de abstracción que se pretendía, así que le pido perdón a Roberto si me fui de tema, realmente no era la intención, pensé que la reflexión apuntaba a eso. pero ya sabemos que no soy bueno pensando (LOL)

Roberto: "No emprendas ningún proyecto que no sea manifiestamente importante y prácticamente imposible."

querías charlar sobre la relación entre la foto y la realidad.
manifiestamente, desde el título del thread, y también desde el thread que lo originó.
la compliqué, porque yo tiendo a buscar teorizaciones unificadoras en cualquier cosa que me dedique a pensar.
así que tiré del hilo en un sentido distinto al de las inquietudes a que estaba apuntando tu post.
ahora tenemos problemas filosóficos que son hasta complicados de enunciar ...

explícitamente quiero que quede claro que estoy de acuerdo contigo en el contenido conceptual del asunto acotado por el tema del thread.

pero si sigo con mi tendencia, voy a tener que explicar a Cyber que su pregunta está a un quantum de diferencia con respecto a la teorización lacaniana de lo Simbólico, lo Imaginario y lo Real.

no me dan las bolas, Cyber, disculpame: yo solamente quería llegar a charlar sobre la foto como elemento semiótico.

por lo menos a esta hora de la tarde en que hago un pequeño recreo en mi consulta y me tomo un café y escucho música para tirar hasta las 21.

Gracias Roberto por la caballerosidad de tu comentario.
La fotografia me esta intersando bastante y eso es por Tiago y unas fotos que subio que saco para un consurso, me llegaron al alma y los somentarios de todos que de algo igual despertaba en el que lo veia sentimientos y recuerdos tan distintos que me hacian volver a verlas para entender eso que despertaba.
Comprendo perfectamente lo que me decis, gracias.

En este momento hay unas cuantas muestras buenas en Mvdeo. Y la semana próxima se inicia el Festival de la Luz en Argentina. Gran movida en el área de la fotografía en agosto. Disfrutable.
Salutti

Es cierto, quizas es él, junto con Duane Michals los que acercan mas el tema.
A laburar, es cierto, y no paro nunca.
Salutti