¿Too much fotoyó?

yo sigo con mis transparencias E6 (ya no hay más K14 ... ) - y escaneo hasta que el .tif queda casi igual a la diapo, en el monitor; y lo mejor posible en el papel.

"In my opinion, a RAW file (RAW, NEF, DNG, CR2, etc..) has nothing to do with reality and I do not think you can judge the finished image and the use of Photoshop by looking at the RAW file", he says.

Klavs Bo Christensen believes there are significant differences in RAW files from the different cameras. He experienced it when he switched from Canon to Nikon and it is even clearer when he pulls out his Leica M8."

pero está bueno que capture un poco de infrarrojo, aunque mejor que un filtro, sería que la M8 tuviese un IR on-off switch, o mejor un potenciómetro en escala logarítmica ....

Totalmente de acuerdo.
A veces uno mira fotos que dice, ... naa no puede ser que halla quedado taaaan bien !! ...
claro, si le meten fotoshop desde la nitidez, hasta la saturacion, color, contraste, etc etc etc...
Ojo, no estaria mal que organizaran concursos donde si estuviera permitido el retoque, pero en menor cantidad, y que el premio lo dividan entre el fotografo y el "retocador" (que muchas veces no es el mismo fotografo)...

Ahora viendo las fotos del artículo, si bien cambian sustancialmente me parece que cualquier cambio hecho sobre el RAW es aceptable. El RAW sería el cuarto oscuro de nuestros días a mi entender, pero capaz que mi visión está un poco teñida por mi trabajo, no lo sé, en tal caso me parece deberían cubrirse aceptando sólo originales en filme y de ese modo juzgar inclusive antes del scan final. Me parece un poco exagerado esto de los daneses.

Estoy de acuerdo, en el caso de la aérea es tolerable, capaz que en la de las casas y la mujer es grosero de más. Yo esa foto la hubiera eliminado del premio final simplemente porque parece una foto publicitaria y es medio triste manipular de ese modo cuando se intenta mostrar una realidad que deberías reproducir y generar emociones o lo que sea a través de tu lente y no de correcciones posteriores.

Grouch... eso es diferente al tema retoque...

Luego de un proceso de digitalizacion, que no suele ser muy fiel, ya que los scanners no piensan, es necesario corregir la imagen para parecerse a la realidad. Con el ojo, colorimetro, etc...
Es igual que copiar en papel blanco y negro. Podes hacer una copia con la gama completa y sin mucho apantallamiento, con una película con la mejor latitud, e intentar sacar una imagen fiel a la realidad en el momento de la foto, o bien podes hacer un terrible alto contraste químico y eso es modificación.
Ambos son validos, ambos son procesos, pero la modificación química es mas una técnica artística.

Totalmente de acuerdo con los dos.

Pero no podemos negar viendo ambas fotos que el trabajo de postproduccion es exelente.

Demasiado Photoshop? NO

Muchisima capacidad del artista que la retoco, sin desmerecer el ojo del fotografo.

de acuerdo 100%. pongo un ejemplo: el color de un ciprés calvo es muy particular, y cuando la iluminación es intensa la transición de zonas en sombra y las iluminadas dentro de su follaje es muy engañosa, porque éste es más traslúcido que lo habitual, y su translucidez muy variable.
la transparencia está perfecta, pero me costó varios intentos dar solamente con tres comandos _esenciales_ para que quedase igual en éste monitor. tiré cinco versiones previas, que eran un pastiche.

una interpretación del otoño, el ciprés está en una orilla del lago del Parque Rodó.

busquen "alekseymarina" en google.
El proceso que hacen es:
- foto (hermosas modelos generalmente...:P)
- pintan el negativo a mano
- revelan el negativo resultante

Supongo que entra dentro de lo que uds. catalogan como modificación quimica.

Las europeas del este son realmente hermosísimas.

Que jodido un mafioso ruso tamaño heladera y cara siberiana.   :-!