[ Cerrado ] Todo lo que siempre quiso saber sobre la marihuana... (Página 2 de 2)

bueno, ya que algo de lo que ocurre tiene un quantum de importancia ...

teóricamente sí, escucho en el fondo el experimento de las ratitas que son buenas madres y malas madres (licking, grooming ...) - ese en que la prole termina siendo buena, ya que estamos en la época de los óscares de jóligu. qué relectura de melanie, no?; buéh, ella lo dejó servido.

¿has asistido a "L. Live at The Radisson Plaza"?, o junto a Hawking en "Live at The Ucudal Club"? - verlo en vivo es impagable.

desde luego, cambian hacia el más próximo -por un principio económico (veamos: oferta / demanda; es un commodity como cualquiera - y cambian porque el Objeto de la Pulsión (tanática o la otra, es lo mismo en cuanto a la dinámica) ... no tiene importancia, mientras exista Objeto - da lo mismo éste o aquél.

personalmente, pienso que estas estrategias del Yo deberían ser conceptualizadas en forma dimensional, y no categorial; y tampoco cuantitativa.
las estrategias del Yo *deben* cambiar, en pos de la autoconservación - es la razón por la cual la instancia Yo se discrimina, no?

"el superyó es el semillero de la pulsión de muerte" (creo que en Pulsiones & Destinos ... ) - si convenimos en ésto, la conclusión es la inversa

tal vez, pero *demostralo* !!.- no es sensato hacer estos saltos cuánticos en epistemología obviando un método y transitando por la especulación: llevan a la ilusión de omnisciencia, a afirmaciones fáciles, a construcciones tranquilizadoras, a ridiculeces.

será una buena noticia, cuando sea operativo. ahora, es Julio Verne. la genómica recién empieza, dentro de 100 años verán qué se hizo con ella.
lo que he escuchado no es que se generen nuevas cadenas, sino que se reparen las dañadas.

no te percibo reiterativa, si tomo referencia esta apreciación comparativa de mi supuesta persona en esta <comunidad>.
¿qué ocurrió para tal cambio?

te pido algo: no traigas al foro a personas que no pertenezcan al mismo, utilizando santo y seña que los hagan identificables.
más todavía - apreciaría que editaras los nombres que ya has escrito: no son personajes públicos.

ah! - y una más: se me está muriendo un anturio - desintegrándose como quemado o infartado. me causa una tristeza (superyoica?) que me hace lagrimear ... ése, a menos que lo salve, no volverá.
pero yo quiero a ése y no a otro: ¿alguien sabe que puedo hacer?

yo no te veo escéptico, mas bien te veo MUY creyente,

Remtiéndonos al tema en cuestión, no creo en esos estudios, porque parten
del mismo bando que sostiene una ley social y política de prohibición antojadiza
de sustancias, y en este escenario los seres objetos de estudios son los mas
débiles, susceptibles de ser filtrados por el sistema.
Los especímenes poderosos, fuertes, raramente van a dejarse "estudiar".

Lo otro es que veo que tienes una visión materialista ya que eliges la química
para explicar las cosas.
Por ejemplo, te parece natural tomar una pastilla para el insomio, porque de alguna
manera en tu sistema de creencia esto te parece adecuado.
En cambio a mí eso me parece una manera rudimentaria de tratar esto, incluso
por debajo del nivel de "fumarse un faso".

Lo otro es que todas las teorías que mencionas se quedan en camino.
Por ejemplo el tema de la pulsión, los seres humanos, desde que tenemos
conciencia de sí mismos y podemos observar nuestra conducta, incluso
nuestros pensamientos, podemos poner nuestras atención en nuestra
pulsión.  Poner atención sostenida sobre algo genera algo que podríamos
llamar "aumento o ampliación de la conciencia", que en general se detiene
o diluye cuando se piensa acerca de ello, ya que la mente empieza a robar
atención al intentar explicar el objeto sobre el que se fija la atención.
Pero si tenemos la capacidad de detener nuestros pensamientos,
el proceso toma un camino muy diferente.
Este conocimiento hace miles de años que la humanidad lo posee,
pero la ciencia moderna, aún no ha llegado a él, por sus propias
limitaciones en la forma de pensar el mundo.
Por asombroso que parezca el avance científico está basado
en una manera de pensar el mundo limitada a la mitad de la realidad,
es así que no hay creatividad verdadera, el ser humano solo se
reproduce a sí mismo, solo puede pensar a imagen su semejanza
de su cuerpo y su manera de percibir. Y reproduce de manera
intrincada o masiva, cosas o procesos que ya tiene en sí mismo.

Cuando hablamos de conciencia de ser y percepción, sucede
que el objeto y la herramienta de estudio es el sí mismo,
por lo que el científico de la percepción debe ser además
capaz de estar a la altura física y mental de lo que pretende
saber. algo que está muy lejos de suceder en los científicos
tradicionales, que no siquiera pueden sostener sus propias
vidas de manera saludable.

En el tema del estudio de la conciencia de ser, si no puedes
salir de la cabeza, o sea, parar a voluntad el diálogo interno
o desactivar su efecto comando sobre el cuerpo con alguna
técnica mental, estás fuera, todavía no entraste al salón.

la Pulsión es del "Inconsciente" (Icc).
*no* es posible poner atención en la Pulsión, mediante la "Consciencia" (Cc) [percepción-consciencia].
claro que es un problema decir que existe un Icc (que además tiene <Pulsión>), desde un topos que es Cc.

En ese NO está tu creencia,

El tema principal es que en un post en que nos divertíamos sobre el uso de la mariguana,
al igual que en otros en que hablabamos  de eso, tu siempre vienes y presentas tus
estudios y te eriges en autoridad sobre la materia.

Cuando claramente aquí habemos unos cuantos que sabemos algo mas que tú sobre el tema,
debido a nuestra propia experiencia.
Que tu creas que eres mas sabio o sabes mas, es solo tu creencia.

Yo llevo 25 años estudiando el tema de la conciencia, y me doy cuenta cual es tu limite,
pero está bien, la dejo por acá, porque tu tienes chapa y yo no,

"y sin embargo se mueve"

.... y ella cesa ante vuestra presencia soberana.

mi creencia, es que es posible divertirse cuanto queramos, y creer saber lo que supongamos saber,
pero *no* es posible en cambio, dejar de fundamentar lo que creamos saber.

no es asunto de chapas -
tu no has evitado fundamentar que la experiencia es lo que sostiene y hace válido un supuesto saber.
perfecto: no has eludido la cuestión del fundamento.

yo tampoco lo he hecho.
que compartas o no mi fundamentación no viene al caso ahora - ya vendrá.

la causa de mi molesta insistencia:
cada vez que se abre un post para divertirse hablando de este tema (de otros muchos también !! ... ) - se entra de lleno en la complicidad de eludir (evitar / ser reticente al momento de ...) manifiestar el fundamento de la creencia de un supuesto saber que cada uno tenga.

en esto SÍ está mi creencia (y es sólo mi creencia, claro !!).

estimado, te llevó como seis post decirme cuánto y porqué te molesto _

en cambio meli no escribe casi más que para decírmelo .....

pues bien, ocurrirá cuando haya ocurrido, finalmente no tiene importancia.
tiene importancia para mi, que yo suponga que somos sólo dos quienes han manifestado fundamento.

tal vez puedas corregirme en ésto, porque desde luego E pur si muove!.

ese es otro error,
no me molestas en absoluto,
solo observo tus limitaciones,

Tienes la tendencia a victimizarte, con arranques de egomanía,
como sucedió hace poco en este mismo foro,
para un fumeta esto no es mas que paranoia, persecuta,
aunque seguro que no hablamos de lo mismo que
hablan los psiquiatras,

por ejemplo cuando dices inconsciente, esa es una limitación,
porque mi experiencia es que lo que la ciencia llama inconsciente
es una vasta área susceptible de ser explorada
usando la atención acrecentada mediante diversas técnicas
y procedimientos,
y que el observador, el darse cuenta, puede situarse incluso
más atrás del inconsciente,

Esto es moneda de todos los días para un explorador
avanzado de la conciencia, o para un monje zen,
o para cualquier iluminado, término que designa a una
persona que ha unido en forma conciente las dos partes
de sí mismo.

La limitación que observo en tí es que no has podido salir
de la cabeza, construyes tu mundo exclusivamente con
razones, por lo que es te es imposible percbir el mundo
desde cualquier otro de tus centros, como puede ser el
corazón o la voluntad.

Llamo voluntad, a lo que te hace levantar de la cama a la mañana,
eso que tira desde abajo del ombligo, que si no se activa
no hay pensamiento que te haga mover.
Cuando dejas de usar la voluntad al servicio de la mente,
y le das propósito propio, suceden cosas, que no pueden
ser descriptas por la razón o que la razón no entiende,
pero se pueden atestiguar de manera MUY conciente.

sds

Esa es tu interpretación Groucho, a mi no me molestás,.... y lo que me incomoda o no lo entiendo lo manifiesto.

@Refu, no entiendo en que me tengo que "joder", no me he sentido ofendida ni lesionada en ningún aspecto.

@Odalinto: solo quiero decirte que discrepo en algo, "una chapa", un título universitario no te dá el poder del saber, es cierto. Eso no quiere decir que para expresar tu opinión (mi opinión, la opinión de Groucho, la de Sprad, la de quien sea) tenga que estar basada en la experiencia, porque con ese criterio solo podrían hablar de cáncer quienes hayan sobrevivido, solo los esquizofrénicos podrían opinar de esquizofrenia, o los doctores solo podrían recetar lo que hayan consumido ellos porque lo probaron y entonces saben los beneficios y los inconvenientes,........no es necesario estar enfermo para hablar de enfermedad, aunque los enfermos también pueden hablar desde su experiencia y los que no lo padecimos aprender.

Después de leer tanta expresión de conceptos, ideas de todo tipo, ironías, e interpretaciones de lo más diversas y profundas he llegado a una conclusión ( la cual considero bastante profunda) que intentaré expresar de la manera más adecuada posible para mantener el alto nivel de los post que se vienen presentando...

Ta' ponele que nos fuimos un poco al (ST), no?

Espero que hayan pasado un lindo fin de semana

@Seba, yo pasè muy bien con toda mi familia, les cocinè y compartimos muchas anècdotas de la semana..... y divirtièndome con algunos "picoteos por aquì", (devil) nos vemos el viernes

La pregunta no es para nada "tricky".  Por lo general prefiero ir de lo mas simple a lo màs complejo, asì que cuando puedas responder lo simple pasamos a tu pregunta.
Por supuesto que es importante la experiencia del otro y la propia, pero una experiencia propia aisladamente no es algo cientìfico. Los investigadores se basan en la observaciòn y en la experiencia, propia y ajena. De eso no le cabe duda a nadie, ¿o si? (Oo)

Ha ce 2 horas que vengo hablando con mi zapato izquierdo para saber por que me duelen los pies y no me ha dicho nada aun voy a consultarle al derecho, tal vez sea más idóneo en el tema