Estilos de fotografía

Groucho se tomó unos copetines, es lo único que puedo decir.

Creo que Groucho alteró algo sí, el lo dirá.
La mía es una foto pedorra con una cámara digital vieja sin post producción más que en el ajuste de tonos, aparte una es una foto tomada por un tipo que sabe bastante de fotografía y la otra es una foto tomada por un amateur que ni siquiera se tomó el trabajo de ajustar algún valor sino que la puse en auto y a la cancha.

saturación y contraste elevados, la primera está "natural" y media lavadita

este post NO ES para Pablo, para Germán ni para Pepe.

es para Coyo, para Tago y para Tiago - y para Roberto cuando aparezca.

Tiago, unas cositas (sobre las que yo mismo dudo): la formulación de 1/regla de Adams es tal cual: exponer para las luces en digital ( "expose to the right" ) en el histograma, quiere decir justamente que expongas correctamente para las luces intensas, sino se te va al c***jo - como decís, controlar los blancos.

pero te estás tomando dos trabajos: vigilar el histograma, y sobreeexponer para obtener detalles en las sombras a riesgo de que se te corra inadvertidamente y rápido, todo hacia la derecha. creo que es más "safe mode", tenerlo siempre medio punto abajo, y te olvidás de un problema mientras prestás más detalle en la composición.

es justamente al revés que en el film, donde si hay pocos lumenes por metro cuadrado, el film es progresivamente menos sensible: el "toe" de la curva, que explica la llamada 'falla de reciprocidad' (que las películas modernas superaron hace como desde 1990, pero era un tema con las TriX PlusX y los Kodacolor y las primeras Ektachromes, Fujichromes, Agfachromes - nunca me pasó con Kodachrome 25, la foto que incrusto abajo te lo dejará bien claro: fue hecha en KM)

los sensores no 'almacenan' nada, no son condensadores sino diodos (no me voy a meter con la diferencia entre CCD y CMOS, porque esta última no la entiendo del todo) - y lo que hacen es lo mismo que la clorofila de una hoja verde: transforman un fotón en un electrón, y si me permitís la broma, también les pasa como a las hojitas verdes cuendo reciben mucho sol ...
¿qué pasa depués de que tenés el electrón? - hay que convertirlo en una secuencia de bytes para escribir un archivo. para eso se usa un convertidor analógico --> digital ( A/D converter ) _*uno por cada diodo, rojo, verde o azul*_ a la maula, no? creo entonces que por cada pixel se necesitan tres A/D ... empieza a asustarme lo que conozco como linearidad de la conversión, ruido de sobresampleo, generación de alias distortion, jitter, etc.

bueno: cuanto mejor tranforme el fotón en electrón, mejor será la calidad del input para el A/D, y cuanto mejor sea el procesador de la cámara, mejor escribirá el archivo. pero no, no almacenan - *convierten* !!. ¡si almacenaran fotones, terminarías yo que sé ... con un pequeño sol entre las manos, derritiéndose

sobreexponiendo medio punto, no tendrás más fotones en el sensor. lo que sí sucederá es que vas a obtener más lumenes por metro cuadrado en aquellas áreas donde ya hay pocos: 'detalles en las sombras', lo que es algo valioso, porq además no existe el problema de la falla de reciprocidad
sobreexponiendo medio punto, podés también sobrepasar la potencia del sensor para convertir un fotón en un electrón. entonces el ruido aumenta, se quema la imagen (como si se velara la película) - y si lo ves como si fuera una hojita cumpliendo su fotosíntesis con su clorofila, la verías achicharrarse.

que lindo cuentito ... y no escanée Les Halles, por culpa de Pablo, Germán y Pepe - a Coyo lo disculpo porque preguntar siempre está bien, y porque lo quiero mucho.

ah, casi me olvido: foto muy contrastada ( en unidades llamads "contrastines", que son proporcionales al susodicho 'valor de contraste' ) pero sin falla de reciprocidad, hecha en 1984 en Kodachrome 25. me pagaron usd 250 por una copia de ésta.

a ver si abren la boca para decir algo sensato, por ejemplo: cómo se mide el contraste y la resolución de una óptica, sensor o film. o mejor aún, hablen (escriban escondidos tras vuestro monitor) de lo que saben y no porque el tiempo de uds sea infinito. hagan como los tres monos sabios: speak no evil, see no evil, hear no evil.

Pablo, te debo una disculpa porque no entendí lo de los 'copetines'.
ahora entiendo que podrías referirte a la oblicuidad de las diferentes líneas. mi sentido del humor no fue suficiente como para seguir el tuyo.
y bueno ... es lo que puedo hacer: disculparme por no haberte entendido.
y contarte que si bien utilizo a menudo la diagonal de 1.5, muy raramente lo he hecho con un teleobjetivo mediano, como en este caso.
recién terminé con las estatuas de Les Halles, cuando las veas (no voy a hacer el upload hasta mañana quién sabe a que hora) vas a entender mejor a qué me refiero.

tamo?

OK groucho, completisimo como siempre pero sigo obteniendo un archivo mas pesado y mas facil de manejar si sobreexpongo un poco sin quemar nada. mas alla de la teoria en la practica me sucede eso.

Por otro lado, bien. no almacenan, convierten. se podria decir entonces que reciben y convierten fotones. de todas formas si le das mas lugar van a convertirse "mas" y va generar un archivo mas rico (hablando mundanamente) siempre sin perder atencion en no quemar por supuesto.Digamos que en funcion de la cantidad de fotones convertidos obtenemos un pixel mas o menos luminoso.

ahora....me sorprende cierta soberbia despectiva supongo que hacia mi persona con eso de " a ver si abren la boca".

Aclaro que solo dije "tengo entendido", y lo digo porque lo lei (no lo invente), lo aplique, me parecio logico y me dio resultados.

anoche, mientras contestaba tu pregunta, consulté a un amigo mío en Barcelona, fotógrafo desde que usaba chupete y profesor universitario de informática, 41 años, soltero, inteligente (obvio, no?), y de aquellos a quienes no le gusta halagar a nadie.
la respuesta llegó a las 5 a.m., afortunadamente mientras dormía las tres horas que pude.

su sincera opinión (que siempre ha sido 'biased' hacia la naturalidad de la imagen obtenida) la pego aquí; van cosas para Tiago y Tago también:

"Con todo, el aspecto de tu foto es exagerado. Yo lo notaba, sobre todo, muy saturado y con el gamma demasiado bajo. Pero es que hay más: ahora me da la impresión de que el software del escáner ha hecho algún proceso de "reducción de grano" o algo así, lo que le resta naturalidad. Es cierto que el grano químico tiene unas características diferentes al ruido electrónico/digital -- el grano es más perceptible en tonos medios sin detalle, el ruido arrasa en las sombras.

Pero yo sigo echándole la culpa a otra cosa: el cambio de dominio analógico <-> digital. Apostaría el cuello a que esa diapo tuya NO se ve al natural como en la pantalla del ordenador. Del mismo modo ¿cómo crees que se vería la foto comparativa de tagomago proyectada con un cañón multimedia de esos tan carísimos... y tan malos? Pues perdería mucho frente a cualquier diapo minimamente bien tomada. Es difícil comparar directamente. La experiencia al manejar el escáner es un grado, aunque tampoco definitiva.

******

¿CCD? No tengo 100% claro su principio de funcionamiento, pero sí se puede decir que "acumula" fotones... o, de forma más rigurosa, que *integra* los fotones recibidos en un intervalo de tiempo -- transcurrido el cual, se "resetea" para una nueva exposición. Aparte de los fotodiodos, sí que hay condensadores para tal integración, me consta positivamente en el caso de los sensores CMOS.

*********

Respecto a otros comentarios del thread, me sorprende que alguien comente la conveniencia de SOBREexponer un poco las fotos digitales... yo, como Moose, SIEMPRE tengo la 5D en subexposición de 2/3, sabiendo que necesitaré corregir posteriormente las imágenes (gamma entre 1,2 y 1,5, aparte del eventual ajuste del punto blanco) pero al menos salvaré frecuentemente detalles en las luces altas que de otra forma se quemarían despiadadamente. Contrariamente a lo que dijo algún macaco, el digital hay que exponerlo como las diapos (pensando en las luces), no como los negativos.

*************

Por cierto, muy bonita (y bastante natural) tu foto de Kodachrome 25. Por cierto, de la gama Kodachrome era la que menos sufría los efectos del fallo de reciprocidad (siendo la 64 la peor). De todos modos, no hay que confundir el fallo de reciprocidad con la respuesta no lineal de la película... puede que haya alguna relación, pero son cosas muy distintas."

========================

¿Qué le responderé cuando vuelva de la policlínica que empiezo a las 9?

- sí, había bajado el gamma en cada canal al ajustar niveles, dejándolo en ese valor al mover curvas. cómo se dio cuenta él, no lo sé - así que le voy a preguntar.

- no le indiqué a NikonScan que hiciese nada para la reducción de grano, eso es resultado de las curvas que usé, para llevar a gris el revoque de alrededor del reloj azul y dorado.

- ciertamente, NO se ve al natural como en la pantalla del ordenador. no quité la diapo del scanner esta vez para comparar, sino que - como es en sí misma un paisaje urbano tan artificial, la hice de manera "divertida", como escribí allí.

- "integrar" fotones, como se entiende integración en matemática, es algo nuevo para mi, le preguntaré. que se necesiten diodos en el circuito, si ha de cumplir esa función es muy lógico ya que se descargan así. pero un fotodiodo no es un condensador, claro. de cualquier forma, funciona on-off.

- sí, el digital hay que exponerlo como las diapos (pensando en las luces), no como los negativos. vale la aclaración.

Ah, bien, bueno si me parecia demasiado para una simple acotacion tecnica !! de hecho por la buena relacion "foral" que siempre tuvimos.

igual si, fue un poco fuerte para con pepito a mi modo de ver.

salud !

Bien, muy completa las explicaciones y las agradezco, pero también debo decir que no me da para entender todo, debería dedicarle mucho tiempo que no tengo para entender algunas bases que hoy desconozco.

Por otro lado, recién me doy cuenta que las fotos tuyas son en películas y luego escaneadas. Lo que no sabía y creo entender es que las sobreexponés para captar detalles que de otra forma se perderían, aunque eso atente contra la "naturalidad" de la foto y siempre teniendo en cuenta que en distintos monitores se ven diferentes.

Soy muy rudimentario con mi síntesis (o demasiado sintético), pero en todo caso me corregirás si no te interpreté bien.

Me parece que se refiere simplemente a que el plano no esta horizontal, nada mas

Ad hominem: http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem